“热”为何高温难降？四成学生(组图)

　　调查中比例情况

 

 

　　家庭就近入学和的比例分别有多大?社会公众对于“”的态度究竟是怎样的?家长的动机、代价、收益是什么?当满足什么条件后，家长就不再加入的行列?

　　序

　　近年来，在教育公平理念的指导下，人们对于“”现象给予了严厉的批评，批评“”以“钱”或“权”获得选择教育的机会，有悖于机会平等的教育理念;批评学校收取“”费用，这些预算外的资金在体制外流动，给学校腐败带来了可乘之机。于是，要求坚决杜绝“”行为，坚持“就近入学”的义务教育配置原则，就成为越来越明确的政策诉求。

　　然而，仅仅期待一个美好前景是不够的。在任何国家，优质教育资源都是短缺的，义务教育机会的配置，不仅要有“就近入学”的整体政策，还要根据优质教育资源配置的特殊性，提供大家都能够接受的“优质教育入学规则”;治理目前现象的政策，也不仅要有较终的目标阐述，更重要的是要有过程性的目标及过程性政策。这都有赖于对优质教育资源配置的特殊性和现实中“”现象的清晰认识。

　　为了给制定“实”的政策提供“真”的信息，北京师范大学教育学院于2009年初对全国5个省10个大中城市小学一年级、初中一年级孩子的家长，进行了“义务教育阶段家庭行为调查”，调查这些家庭就近入学和的比例分别有多大?社会公众对于“”的态度究竟是怎样的?家长在为子女的过程中，的动机、代价、收益是什么?当满足什么条件后，家长就不再加入的行列?本次调查在我国东北、西北、西南、中部和东部各选一个省，样本城市包括省会城市和其中一个中等城市，省会城市分新城区和旧城区分开选择义务教育阶段学校样本，12所初中和8所小学共20所学校成为样本单元。地级市不分新旧城区任选一个区分开确定学校样本，不同质量层次的6所初中和4所小学共10所学校进入样本单元。在学校样本确定后，该校一年级随机抽取两个班的孩子进入样本群体。样本总规模12234个,有效样本12183个。

　　一、“”现象的分布

　　“就近入学”是我国义务教育阶段的基本教育政策，并明确写入《义务教育法》，具有法律依据。在“就近入学”政策框架下，如果某孩子就近分配的教育机会质量不好，家长为了子女能接受更好、更方便的教育而为其选择非“分配”学校的现象被称作“”。

　　1.“”的发生概率

　　调查发现，在12183个样本中，有4973位孩子属于“”,占孩子总数的40.5%。其中，省会城市的比例为42.7%，明显高于地级市的36.5%。

　　2.“”发生在哪里

　　家长为子女，肯定是选择质量好、社会声誉高的学校。五个省会城市初中、小孩子比例按照学校声誉由高到低递减。中等城市初中学校比例的排序略有不同，质量略差的C类中学的比例反而明显高出B类学校。追踪该类数据来源，发现流动人口是选择此类学校的主体。

　　的发生概率还与城市化有关。在省会城市，新城区的比例远远小于旧城区。新、旧城区比例分别为35.09%和46.91%。城市发展使得教育资源，尤其是优质教育资源的配置在一定程度上与人口的迁移不同步。旧城区是优质学校集中的地区，但附近已少有居民，居民只能通过两种途径获取旧城区的优质教育资源。先进种，人户分离，即人搬走了，但是户口留在原处;第二种，通过。

　　3.谁更容易“”

　　放弃原有的义务教育机会，重新寻找新的学校，除了工作迁移、流动等因素外，大多数都是为了给子女提供更好的教育机会。这是家长共同的愿望，但是，谁能够成功地实现这种愿望呢?

　　(1)无论是省会城市还是中等城市，小学具有更高的比例

　　在五个样本省中，除西南某省外，小学阶段的比例都明显超过初中阶段。如果优质小学具备“小学”的推荐权或者起到“筛选”信号的作用，那么，小学的就是关键的入学选择。

 

　　(2)家庭社会经济地位的优势会转化为下一代的教育优势

　　在实施调查前，我们利用校长培训的机会对校长进行了访谈，从访谈结果看，费的收取并不是“随行就市”，是按照一定标准收取的。按照经济学的一般原理，当价格受到管制后，就会激励对优质教育的“过度”需求，这时，价格之外的因素就会替代价格成为机会获得的关键。

　　调查显示，在省会城市，父亲职业为私营企业主的孩子的比例比平均率(42.70%)高8个百分点，其次是党政干部和个体工商户，分别高出7个和6个百分点。